Andererseits wäre aber auch
ein Abgang von der Regelung, daß die Straftat nur auf Antrag zu verfolgen
ist, und der dementsprechende Übergang zu einer pauschal zu verfolgenden
Straftat nicht sinnvoll. Die Aktivitäten von Hackern, insbesondere
die ,,harmlosen`` Fälle, in denen keine Daten gelöscht, geändert
oder ausspioniert werden, sind vermutlich viel zu zahlreich, als daß
sie alle verfolgt werden könnten.
Außerdem sind weder Staatsanwaltschaft noch Polizei und Richter für
eine Verfolgung oder auch nur Feststellung eines Hackings denkbar schlecht
ausgerüstet. Neben entsprechenden Programmen und Fangschaltungen --
die an sich schon wieder bedenklich wären, da sie sehr in die Richtung
des allgemeinen großen Lauschangriffes gehen würden -- wird
schließlich auch eine fundierte Kenntnis der informatiktechnischen
Zusammenhänge mindestens bei den ermittelnden Beamten erfordert, und
diese ist meist nicht gegeben.
Auch die Staatsanwälte oder Richter haben meist (noch) mit Computern nicht allzu viel zu tun, so daß auch hier dahingestellt bleiben muß, inwieweit sie tatsächlich in der Lage sind, die Straftat zu verstehen und damit dann auch zu einem objektiven, der tatsächlichen Tat angemessenen Strafmaß zu finden.
Als Beispiel sei hier nur eine in
Großbritannien teilweise gängige Praxis für die Schadensforderung
erwähnt: Es wird einfach für jedes gestohlene Programm -- unabhängig
davon, ob es sich dabei beispielsweise um eine von einem Bekannten bezogene
Raubkopie oder ein aus dem Rechner direkt entwendetes Programm handelt
-- der Originalpreis als Schadenssumme angesetzt. Auf den ersten Blick
mag dies auch sinnvoll wirken, doch kann man sich leicht überlegen,
daß diese Person sicherlich nicht alle Programme tatsächlich
gekauft hätte, wenn sie dafür Geld hätte zahlen müssen
- vielmehr wären dann einige der Programme erst gar nicht benutzt
worden. Es ist also zumindestens etwas fragwürdig, ob man tatsächlich
pauschal sagen kann, daß mit jeder vorhandenen Raubkopie der Herstellerfirma
ein Verlust entsteht.
Zusätzlich stellt sich das Problem, daß durch eine Verschärfung der Gesetze möglicherweise lediglich die Überwachung der Bürger zunimmt und man damit dem ,,Überwachungsstaat`` näherkommt, ohne aber - aus den oben erwähnten Gründen - der Lösung des Problems näherzukommen. Auf das offensichtliche Problem, daß nämlich die deutschen Gefängnisse ohnehin schon überfüllt sind und für den Bau neuer Gefängnisse das Geld fehlt, braucht man unter diesen Gesichtspunkten kaum noch hinzuweisen.
Es ist allerdings auch nachvollziehbar, daß eine ,,Vogel Strauß``-Taktik, bei der man einfach aufgibt, weil man der Lage ohnehin nicht (direkt) Herr werden kann, ebenfalls weder erfolgversprechend noch sinnvoll sein kann.
Als Alternative bietet sich lediglich an, durch Aufklärung der Öffentlichkeit, also z.B. entsprechende Maßnahmen in der Schule, zu versuchen ein gewisses Unrechtsbewußtsein zu schaffen. Ist dieses erst einmal vorhanden, wird sich das Problem zwar nicht lösen, aber doch die Anzahl der Täter stark vermindern. Wie man allerdings dieses Unrechtsbewußtsein schaffen möchte, ist eine schwierige Frage, da Appelle an das Gerechtigskeitsempfinden und den gesunden Menschenverstand aus den bereits in Kapitel 3 geschilderten Gründen fehlschlagen. Vermutlich ist es am erfolgreichsten, wenn man versucht, die Folgen des Hackings aufzuzeigen, wie das zunehmende Mißtrauen in die Technologie, die Unsicherheit beim elektronischen Datenverkehr, und die für den einzelnen daraus erwachsenden Risiken.
Wirklich zu lösen wäre dies allerdings nicht mit einer lediglich nationalen Maßnahme, sondern höchstens mit einer internationalen Maßnahme -- und die Chancen dafür sind, gelinde gesagt, sehr gering.
Wie wird sich das Problem in den nächsten Jahren verändern? Sicher wird die Dimension größer werden. Die weltweite Tendenz geht zu einer globalen Vernetzung, nicht nur aller Computer, sondern vor allem aller Menschen. Schlagworte wie `Information-Highway`,`Video-On-Demand`,`Cyberspace` u.ä. geistern nicht nur durch die Medien, dahinter stehen Produkte, die zum Teil bereits Marktreife erreicht haben. Genauso wie bei Telefon und Fernsehen werden sich also in zunemendem Maße Computerlaien der neuen Techniken bedienen, ohne jedoch im mindesten auf Art und Umfang der Risiken vorbereitet zu sein. Allein die techschnische Forschung, die auf diesem Gebiet sehr intensiv ist, wird keinen Fortschritt bringen, wenn die obenerwähnte Aufklärung der Öffentlichkeit nicht kommt. Schon heute werden Verträge über das Internet geschlossen, wird viel Geld über das Internet bewegt, ohne daß dabei, meist aus Unwissenheit, Sicherungen beachtet werden. Dabei ist es durch die Globalisierung und den vielen, zum Teil noch unbekannten, Sicherheitsmängeln in Zukunft noch viel leichter möglich die Geheimnisse anderer 'Anzugreifen' ohne daß dieser überhaupt davon erfa'hrt.
Der Konsument ist heute gewohnt,
daß alle Produkte ,,narrensicher`` sind, wenn nicht wird (besonders
in den USA) auf riesige Schadensersatzsummen geklagt. Genau diese Sicherheit
ist aber bei den Hard- und Softwareprodukten, auf denen die internationale
Vernetzung basiert nicht gegeben. Der Konsument, wir alle, müssen
kritischer werden, was den Umgang mit diesen Produkten angeht.